gulis propositionibus appositae sunt, sed adiectae toti elencho (ut aiunt) in globo, ita ut nulla esset propo- sitio, cui aliqua ex enumeratis no- tis non conveniret, et nulla posita esset nota, quae ad aliquam ex iis propositionibus non pertineret; Hanc formam summi Pontifices, ubi mul- tae simul propositiones damnandae erant, deinceps plerumque servarunt, ita Leo X in ipsa Bulla, Exurge, contra Lutherum, Gregorius XIII et Pius V contra Baium, Innocentius XI contra Michaelem Molinos pseudo- mysticum , Alexander VIII con- tra 31 propositiones Iansenianorum, Innocentius XII contra 23 propo- sitiones ex libro Fenelonii (qua- rum tamen nulla damnata ut hae- retica), Clemens XI contra 101 pro- positiones Quesnelli (j n Bulla, Uni- genitus) etc. In Bulla dogmatica, Au- ctorem fidei, ad praecidendas Ian- senianorum fraudes Pius VI doctri- nae capitibus Pistoriensium appo- suit singulis singulas censuras.

» Quoad significationem diversa- rum notarum in primis consideran- dum est, quae dicantur propositio- nes haereticae, erroneae, temerariae, quia hae censurae frequentissime oc- currunt et iis determinatis ceterae facilius intelligunt ur.

» a) Haeretica est propositio, quae cerlot opponitur (sive contrarie sive contradictorie) veritati, de cuius re- velatione sufficienter in Ecclesia pro- posita certo constat. Duo ergo requi- runtur et revelatio et sufficiens in Ecclesia propositio, ut doctrina op- posita sil haeretica. Non enim suf-

c m. i 57 ficit ut veritas contineatur in obie- ctiva revelatione, quamdiu satis pro- posita non est; secus propositio in dubium revocans e¿ g. auctoritatem supremam aliquot librorum deutè- rocanonicorum semper etiam iam IV saeculo, negans immaculatam Bea- tae Virginis conceptionem iam ante solemnem definitionem haeretica fuisse dici deberet. Qui modus lo- quendi, et quia odiosus est,-consul- ti us vitatur, et reipsa verus non est, quia haeresis includit notionem oppo- sitionis contra professionem, de qua in Ecclesia certo constet. Quamvis si talis propositio contraria veritati revelatae sed nondum satis propo- sitae, diceretur materialiter non for- maliter haeretica, lis tota fere esset de modo loquendi. Non tamen re- quiritur ad hanc propositionis cen- suram, ut ipsi auctori de revelatio- ne constet. Non enim hic agitur de peccato haereseos sed de proposi- tione in se haeretica, ad cuius ra- tionem bona fides auctoris nihil re- fert. Unde possunt dam nari et saepe damnantur propositiones ut haere- ticae, quae non tum primum inci- piunt esse sed iam ante erant tales, quin ideo auctor criminis haereseos necessario reus sit aut esse declaretur. Vice versa is, cui satis constat de re- velatione veritatis licet nondum uni- versaliter satis propositae ut omnes credere teneantur, potest negando committere peccatum contra fidem, quin propositio negationem enun- tians sensu declarato sit in foro ex- terno haeretica et censura haereseos afficienda.