First reprinting 1969, Johnson Reprint Corporation Printed in the United States of America
NANNETEN. ET CAPITIS HAITIANI 113
114 NANNETEN. ET CAPITIS HAITIANI
NANNETEN. ET CAPITIS HAITIANI 115
116 NANNETEN. ET CAPITIS HAITIANI
NANNETEN. ET CAPITIS HAITIANI 117
118 NANNETEN. ET CAPITIS HAITIANI
216 ANDRIEN. tatum Benedict. XIV Inst. 105, § 8, num. 112,
SYPONTINA SEU CONFRATERNITATIS ETC. 239
240 SYPONTINA SEU CONFRATERNITATIS ETC.
SYPONTINA SEU CONFRATERNITATIS ETC. 241
242 SYPONTIN A SEU CONFRATERNITATIS ETC.
SYPONTINA SEU CONFRATERNITATIS ETC. 243
244 SYPONTINA SEU CONFRATERNITATIS ETC.
SYPONTINA SEU CONFRATERNITATIS ETC. 245
246 SYPONTINA SEU CONFRATERNITATIS ETC.
SYPONTINA SEU CONFRATERNITATIS ETC. 247
398 CONGREGATIONIS PASSIONIS D. N. I. C.
CONGREGATIONIS PASSIONIS D. N. I. C. 399
400 CONGREGATIONIS PASSIONIS D. N. I. C.
CONGREGATIONIS PASSIONIS D. N. I. C. 401
402 CONGREGATIONIS PASSIONIS D. N. I. C.
CONGREGATIONIS PASSIONIS D. N. I. C. 403
404 CONGREGATIONIS PASSIONIS D. N. I. C.
CONGREGATIONIS PASSIONIS D. N. I. C. 405
406 CONGREGATIONIS PASSIONIS D. N. I. C.
628 CONGREGATIONIS BARNABITARUM
CONGREGATIONIS Jß ARN ABIT ARUM 629
412 BARCINONEN.
etam univoce et non aequivoce voluntatem contrahendi clare, certe et explanate significare debere.
Hisce praemissis, magni momenti fuisse adnotat in re tam gravi, super consensus manifestationem ita inquirere, ut de ma- nifestata voluntate praestitoque consensu tuto iudicaretur. At parochus facta enarrans, ceu superius relatum fuit, de manife- statione consensus ex parte Emmanuelis et ipse haeret anceps.
Haec vero cum ita sint, contendit orator, duplici ex ca- pite nullitatem matrimonii evinci : altero scilicet quia ma- nifestatio voluntatis modo certo, affirmativo, non dubio et non aequivoco amplius non emersit, altero autem quia mo- rientis voluntas in extremo suo agone certantis et iam morte correpturi libera libereque et scienter determinata esse non potuit. Ad primum quod spectat, censet frustra ex praece- denti consensu suspirium illud, de quo superius est sermo, pro nova manifestatione consensus esse retinendum. Etenim cum consanguinitatis impedimentum ignoratum non fuerit ab Emmanuele, qui hoc haud obstante absque ulla petita venia, matrimonium inivit, cumque parochus in petenda dispensatione inaudito contrahente omnia proprio marte ege- rit, inferendum patronus contendit Emmanuelem Dorda nun- quam voluisse cum Carmela de Puiguriguer matrimonium valide consentire. Suspirium igitur potius denotasse putat turbatam conscientiam, nullamque, attentis circumstantiis, praesumptionem consensus inducere. Quapropter, concludit : quoniam voluntas praesumpta non est amplius manifesta, manifestatio autem consensus explicite et non aequivoce co- ram parocho et duobus testibus facta de essentia est, restat quod ex defectu manifestationis consensus, matrimonium, de quo agitur absolute nullum iudicandum sit.
Demum quoad secundum censet patronus, Emmanuelem in extremis constitutum in iis adiunctis versari, ut sponte ac scienter voluntatem suam pandere minime potuisset. Et ideo retinendum videtur quod si aliquod consensus signum a mo- nente fuerit emissum, illud haud tale fuisse quod validum redderet matrimonium.