684 P A R I S I E N .

contractum matrimonialem absolvisse neque ullam ad hoc fraudem adhibitam.

Negat primum orator, quod Magdalena habita sit quasi obses apud patrem; profecto sponsalia inita sunt duobus ante matrimonii celebrationem mensibus, et dum Magdalena non apud patrem, sed Coloniae Aprippinae apud materteram ver- sabatur.

Ex hisce liquet non solum Magdalenam haud fuisse a patre quasi in obsidione detentam, sed praeterea ipsum animum cogendi Magdalenam ad matrimonium numquam habuisse. Magdalena enim non appingit crimen coactionis materterae; imo eam solummodo fuisse sibi praesidio profitetur. Eapro- pter bardus fuisset pater si filiam, quam auxiliatrice desti- tutam semper habebat apud se, ad matrimonium pei' fas et nefas compellere animo intendens, tempus selegisset quo illa in domo materterae morabatur; imo filiam ad hoc eo adve- xisset.

Sed, pergit tutor vinculi, sponsalia obtinuerunt mense iulio, contractus civilis die 14 et matrimonium die 15 Se- ptembris 1884. Interea temporis numquam pater metum Mag- dalenae intulit.

Nec aliquod repugnantiae indicium Magdalena praebuit inter ipsa nuptiarum solemnia.

Ex facto autem celebrationis matrimonii sine ulla pro- testatione, observat orator, Sacram Rotam docere: «Omnis praesumptio militare debet pro validitate eiusdem matrimonii, nullaque ratio habenda est de oppositis exceptionibus, quando illae non sunt adeo perstringentes et efficaces, ut inconti- nenti et concludentissime, evincant praetensam nullitatem ».

Quam quidem doctrinam confirmat Instructio a S. C S. R. U. Inquisit. , praecipiens: «• In hac re iudex sciat ma- trimonium esse per se factum quoddam solemne et publicum, quod semper validum censeri debet, nisi evidentes rationes eiusdem nullitatem demonstraverint ».

Facta, quae ad astruendum metum afferuntur, non in- civiliter inficiari posse contendit matrimonii defensor, quia