DUBIUM.

1. Et videtur, quod haec non sint ab eo removenda : sicut enim dicit Anselmus, " Ab omnibus nominatur Deus, " quae simpliciter melius est esse in orn " nibus, quam non esse : " sed vita,sapientia, et hujusmodi sunt talia : ergo ab istis debet nominari Deus, et sic non sunt neganda ab ipso.

2. Ad idem, Illud quod proprie convenit alicui, melius nominat ipsum et

praedicatur de ipso quam de eo cui non proprie convenit : sed,sicut dicit Boetius, " Esse soli Deo convenit : " ergo essentia vel ens verius de Deo dicitur quam de creaturis : et sic cum non removeatur a creaturis, multo minus debet removeri a creatore.

3. Ad idem, Cui convenit aliquid per se, verius ei convenit, quam ei, cui per aliquid convenit: sed omnia ista conveniunt creaturis per aliquid, quia a Deo habent vitam et substantiam, et sic de aliis : et similis est ratio de omnibus istis nominibus, et sic idem quod prius.

4. Si dicatur, quod res istorum nominum verius sunt in Deo, non autem nomina, quae illa significant secundum quod veniunt in notitiam nostram, et sic verius conveniunt creaturis, de quibus notitiam habemus, et removentur a Deo cujus cognitio a nobis non comprehenditur. Contra: Per hoc quod aliquid convenit vel removetur ab aliquo quoad nos, non sequitur quod ei simpliciter non conveniat, aut non removeatur ab eo, quia ((manifestissima naturae, sicut dicit ((Philosophus , quoad nos sunt igno-" ta : " ergo per hoc quod ista nomina verius conveniunt creaturis quoad nos, non sequitur quod simpliciter a Deo removeantur.

5. Praeterea, Non sequitur, caelum non est continuum sicut elementa, ergo non est continuum : vel homo non est animal sicut asinus, ergo non est animal : ergo similiter non videtur esse conveniens, si Deus non est sapientia, sicut sapientia in nobis, quod ipse non sit simpliciter sapientia.

Sed dicendum, quod sicut dicit Anselmus, " Res significatae per haec nomina, " non removentur a Deo, sed verius " sunt in ipso, quam in creaturis in quas

" ab ipso descendunt, et in ipsis sunt " quaedam imagines primae vitae et sa-" pientiae, etc. " : sed quantum ad modum, quo significantur per nomina, sunt melius in creaturis quam in ipso Deo a quo removentur. Nos enim imponimus nomina secundum quod concipimus de rebus in intellectu : quia " Verbum est " nuntius intelligentiae, " ut dicit Damascenus , scientia autem nostra causatur a rebus, et ideo nomina significant per modum rerum a quibus accipimus scientiam, scilicet cum compositione, vel cum tempore, vel per alias conditiones : et sic nullo modo conveniunt : et ideo dicit, quod quamvis omnis paternitas a Patre caelesti derivetur, tamen hoc nomen, Pater, familiarius significat paternitatem, quae est apud nos. Vel potest dici, quod neque etiam quantum ad rem ipsam significatam vere possunt dici de Deo : in omni enim praedicatione oportet accipere id quod subjiciatur, et id cui subjicitur, et quod sic in ipso habeat aliquam compositionem cum ipso : et ideo oportet accipere veram proportionem subjicibilitatis in subjecto, et praedicabilitatis in praedicato, quia non omne praedicatur de omni, sed in Deo nulla est compositio, et ideo neque aliquid in aliquo subjecto, et ideo ipsa res divina excedit omnem proportionem subjicibilitatis et praedicabilitatis : et propter hoc vere et proprie de Deo non potest formari propositio, sicut probat Commentator in undecimo Metaphysicorum, sed utimur loquentes de ipso accommodatis verbis, et significamus idem in subjecto et praedicato : et non est alia dialectica rei, sed tantum in modo intelligendi, qui fundatur in diverso respectu ad extra : unde patet, quod nihil nec secundum modum nominis, nec secundum rem potest proprie praedicari de Deo : et propter hoc omnia ab eo verius removentur. Unde dictum est in Caelesti hierarchia, cap. II, quod " negationes in divinis sunt verae, et affirmationes incompactae. " Et per hoc patet solutio ad primas objectiones.

Ad quartum dicendum, quod aliquando id quod est secundum notitiam nostram, opponitur ad id quod est secundum naturam, quando ea quae sunt posteriora in natura, sunt priora quoad nos, et tunc id quod est secundum nostram notitiam, est secundum quid, et non potest inferre quod est simpliciter : sed secundum quod notitia nostra dicitur communiter, prout claudit insuper illud quod est notum nobis et a priori et posteriori, tunc potest inferri simpliciter id quod est secundum notitiam nostram : quod enim nullo modo cognoscitur, neque cognoscibile est a nobis, non. potest a nobis significari per nomen.

Ad quintum dicendum, quod caelum habet aliquam naturam continuitatis et homo naturam animalitatis : sed de Deo non potest dici quod habeat aliquid, nec quod sit aliquid, nec quod insit ei aliquid : quia in omnibus talibus significatur aliqua diversitas et compositio, quae procul sunt a Deo : et ideo non est simile.