NEAPOLITANA 293

sive vexatio improba ex parte avunculi Nicolai Campobasso ad hoc, ut Iustina haud rerum mundanarum experta et dqli nescia puella dicto nuberet Francisco.

III. Unde colligitur omnem coactionem fuisse factam metumque dictum ab extrinseco incussum, etsi non ab uno contrahentium sed ab alio, imo ab aliis plurimis ille sit incussus, directe et in ordine ad extorquendum consensum in tale matrimonium. Ergo neque deest 3. et 4. conditio relate ad Iustinam.

Ex omnibus hucusque dictis liquet defuisse consensum de praesenti illum legitimum, qui omnino liber a metu esse debeat prout indicata scil. iura cuncta proclamant.

Defectum libertatis eiusmodi pro matrimonio ipse d'Auria accusat et omnes testes in eodem sensu sub iuramento lo- quuntur.

VOTUM THEOLOGI. In confesso est apud omnes, con- sensum matrimonialem praesupponere et usum rationis, et « discretionem » quamdam in contrahentibus. Respondeat pro aliis Pirhingus, qui Lib. IV tit. 1, 85 haec dicit « Duo necessario requiruntur in contractibus matrimoniorum, im- primis scientia, sive iudicium discretionis, quo quis intelligat quid agat » etc. - Sed ante pubertatem huiusmodi discretio non praesumitur, nisi probetur; post pubertatem, e contrario, praesumitur semper, nisi contrarium evincatur. - Doctrina est communis - Vide Gasparri vol. 2, n. 778. Quomodo sta- biliri potest « contrarium » pro puberibus ? Imprimis, quae- stio non est de « voluntate », quapropter nullius ponderis sunt argumenta quae « repugnantiam » ostendunt, neque rem -conficiunt quae animi levitatem in puella evincunt ; siquidem stare haec omnia optime possunt cum « scientia », illa sal- tem , pudica et verecunda qualem solent habere circa hoc, puellae castae et innocentes, qua maior sane non requiritur. Probandum potius esset, mentem pueri vel puellae esse cu- iuscumque cognitionis matrimonii expertem, ita ut quoad hoc, infantium vel amentium intellectui aequiparari possit; et cum agatur de cognitione, quae, ipsa natura duce gene-