Thomas Aquinas, In III Sententiarum – In Libros Sententiarum

Ulterius. Videtur quod in christo non fuerit ira. Ira enim vitium est. Sed in christo nullum fuit vitium, sed summa mansuetudo; Matth. 11, 29: discite a me, quia mitis sum et humilis corde. Ergo in christo non fuit ira.

Argumentum 2

Praeterea, sicut Gregorius dicit, ira per vitium excaecat oculum mentis, ira per zelum turbat. Sed in christo oculus mentis neque excaecatus neque perturbatus fuit.

Ergo in christo non fuit ira.

Argumentum 3

Praeterea, secundum philosophum, et Damascenum, ira est appetitus vindictae. Sed christus non fecit aliquid ad vindictam.

Ergo in christo non fuit ira.

Sed Contra 1

Sed contra, in christo fuit ira per zelum, ut patet joan. 2. Ergo in eo fuit ira.

Sed Contra 2

Praeterea, nulla virtus defuit christo, nec aliqua virtutis perfectio. Sed de perfectione aliquarum virtutum est ira, sicut fortitudinis, ut dicitur in 3 eth.. Ergo in christo fuit ira.