REPORTATA PARISIENSIA LIBER QUARTUS.

 DISTINCTIO I.

 QUAESTIO I.

 Adducit Doctor primo rationes D. Thomae, quibus intendit probare creaturam non posse creare, nec principaliter, nec instrumentaliter, quia terminus cr

 Rationes D. Thomae refutat efficaciter, primo, ostendens duas propositiones, quas assumit, esse falsas, scilicet esse simpliciter fieri a solo Deo, et

 Praemissa creationis duplici acceptione, adducit Doctor primo opinionem Avicennae, asserentis primam Intelligentiam creare secundam, et secundam crear

 Sed nos Christiani aliter ponimus, non enim ponimus unum Angelum creare posse inferiorem Angelum secundum viam Avicennae sic necetiam aliquam formam

 QUAESTIO II.

 Respondeo ad quaestionem, declarando hic tria, quae sunt necessario videnda. Primo, est videndum de re significata per Sacramentum, cui attribuenda es

 Dico de re importata per Sacramentum, restat videre circa secundum, an realitas Sacramenti, cui competit haec descriptio, habeat unam definitionem ? N

 QUAESTIO III.

 QUAESTIO IV.

 Adducit primo sententiam D. Tbom. pro prima quaestione, scilicet Sacramenta novae legis esse causas gratiae, quia instrumentaliter et physice causant

 Contra p rimo contradicta ad prio rem quaestionem arguo sic: Illa dispositio ad gratiam, quae confertur per Sacramenta, est supernaturalis, sicut et g

 Contra solutionem secundae quaestionis, quae posuit virtutem illam, nescio quam, quaero de illa virtute, quae ponitur in Sacramento, an est totaliter

 Respondeo ergo ad quaestionem primam, et dico quod nullum Sacramentum ullo modo agit ad creationem gratiae, nec principaliter, nec instrumentaliter, n

 Ad secundam quaestionem dicit consequenter ad jam dicta in praecedenti, nullam virtutem physicam inhaerere Sacramentis, sed tantum Dei pactum sumend

 QUAESTIO V.

 Originale deleri per Circumcisionem ita August. cit. et 3. contra Jul. cap. 18. et cap. 5. cap. 9. et in illud Gen. 17. Masculus cujus praeputii car

 Sed istae rationes non videntur mihi concludere, quin Deus de potentia sua absoluta possit peccatum originale vel actuale remittere sine infusione gra

 Quantum ad secundum articulum, de potentia ordinata, dico quod modo secundum leges firmatas arbitrio sapientiae suae, non potest, ipsis stantibus, auf

 DISTINCTIO II.

 QUAESTIO I.

 Respondeo, efficacia Sacramenti est, quod ipsum Sacramentum inseparabiliter quantum est ex se, semper sequatur et concomitetur signatum quod signat. A

 Sed quantum ad causam meritoriam efficientiae Sacramentorum respectu gratiae, dico quod passio Christi est causa praevisa vel exhibita, ita quod in nu

 QUAESTIO II.

 Respondeo ad quaestionem, et dico quod Baptisma Joannis potest intelligi uno modo, quod baptizavit tantum in nomine venturi, et sic remanebant obligat

 DISTINCTIO III.

 QUAESTIO I.

 Assignatur Baptismi definitio, et illa data a Magistro, scilicet, Baptismus est Unctio corporis exterior, lacta sub forma verborum praeeripta, est ben

 QUAESTIO II.

 Primum dictam pro bac littera : Forma informans hujus Sacramenti est relatio rationis, cujus fundamentum et materia, complectitur ablutionem, aquam, v

 Certum esse ait olim voluisse Baptismum in numine Christi sine expressione Triuitatis, modo tamen tale Baptisma est dubium. Ita Ambros. citatus hic a

 QUAESTIO III.

 Docet aquam esse materiam Baptismi sumendo materiam pro parte minus principali fundamenti relationis, qua constituitur Baptismus, ut dictum est de for

 QUAESTIO IV.

 Obligasse a morte Christi. Addit deinde Doctor discipulos baptizasse ante Christi mortem Baptismo Christi, et non Joannis. Constat, Joan. 3. et Lucae

 Primum dictam : Licuit eligere Baptismum, vel Circumcisionem usque ad Pentecosten, quia ad legem non promulgatam nemo tenetur, et Baptismus usque tunc

 DISTINCTIO IV.

 QUAESTIO I.

 QUAESTIO II.

 QUAESTIO III.

 Ad primam quaestionem, dico quod error Pelagii erat, quod in parvulis non erat peccatum originale, et per consequens quod non sunt necessario baptizan

 Rejecta ratione aliorum, resolvit puerum in utero non posse baptizari, quia non potest aqua tangi si tamen caput apparuerit, baptizari potest si v

 QUAESTIO IV.

 Primum dictum : Adultus, qui nunquam est usus ratione, baptizandus est sicut parvuli. Secundum : Si aliquando usum rationis habuit, et nunc non habet,

 QUAESTIO V.

 Primum dictum, fingens se dispositum, id est, paenitentem de peccatis commissis, accipit Sacramentum, sed non gratiam. Trident. sess. 6. cap. 6. Augus

 QUAESTIO VI.

 Dico ad istam quaestionem, quod quantumcumque justificati tenentur ad susceptionem Baptismi, quod tripliciter probatur. Primo, quia lex, vel praeceptu

 QUAESTIO VII.

 Respondeo ad quaestionem, quod cum ad effectum Baptismi concurrant causa principalis, ut Deus, et causa meritoria, ut passio Christi, et suscipiens, a

 DISTINCTIO V.

 QUAESTIO I.

 QUAESTIO II.

 QUAESTIO III.

 Ad primam quaestionem dico, quod Sacramentum potest conferri a malo, et a peccatore, sive peccet in ministrando Sacramentum, et dicatur malus propter

 Ad quaestionem secundam dico quod minister malus, aut est praescisus ab Ecclesia totaliter, ut haereticus, vel degradatus, .vel non, sed malus et perm

 Ad aliud de simonia, dico quod si emat aquam, quia sancta est, peccat, quia emit aliquid, quod non potest rebus temporalibus aestimari secundum valore

 . Ad tertiam quaestionem dico, quod nullus debet sibi facere conscientiam, quod propter Baptismum convenienter datum, etiam infirmo in periculo mortis

 DISTINCTIO VI.

 QUAESTIO I.

 Primum dictum : Omnis homo habens virtutem motivam ad lavandum, loquelam, et rationis usum, valide baptizare potest. Secundum : Si Angelus baptizaret,

 QUAESTIO II.

 QUAESTIO III.

 QUAESTIO IV.

 Ad secundam quaestionem dico quod plures baptizare unum, potest intelligi dupliciter : Uno modo, quod quilibet faciat totum, quod pertinet ad Sacramen

 Ad tertiam quaestionem, dico quod Baptismum recipientem et dantem ipsum, oportet esse distinctos, sicut habetur extra de Bapt. et ejus effect. cap. de

 Ad ultimam quaestionem de simultate sunt duae opiniones in glossa, et in apparatu illius Decret. cap. detrahere, et in glossa de consecrat. distinct.

 QUAESTIO V.

 QUAESTIO VI.

 Hoc communiter concedunt omnes, quod in ministro necessario requiritur aliqua intentio, quod ab aliquibus probatur sic, quia quando ex aliquibus fit a

 Ad secundam quaestionem, dico quod intentio communiter dividitur per intentionem actualem et habitualem, tanquam per sufficientia dividentia. Dico tam

 QUAESTIO VII.

 Ad primam partem quaestionis dicendum est quod est sacramentum . initerabile, quod patet per multas auctoritates positas in littera. Ratio autem pro h

 Ad secundam quaestionem dico, quod iterantes Baptismum, aut sunt conferentes, aut suscipientes si conferentes, aut ergo scienter, et prudenter confe

 QUAESTIO VIII.

 Hic sunt duo facienda : Primo ostendenda est, vel ponenda ratio communis characteris, in qua omnes conveniunt. Secundo videndum est si aliquid tale si

 Reso??it dandum esse, et infundi characterem ex c. Majores de Bapt. postea definitum est in Florentin. in decreto Eugenii, et Trid. sess. 7. ean. 9. v

 Ad primam rationem prioris opinionis, quando dicit quod in aliis sanctificatis formaliter nihil imprimitur, ergo nec in consecrato per Baptismum neg

 QUAESTIO IX.

 Sententia D. Thomae characterem necessario esse formam absolutam, suadetur quatuor rationibus. Rcfutatur primo, quia ipse ponit signum loco generis in

 Dico igitur ad quaestionem, ponendo primo rationem generalem characteris continentem etiam aliquas proprietates ejus. Est enim character forma spiritu

 QUAESTIO X.

 Hic dicitur quod character non est in essentia animae, sed in ejus potentia intellectiva principaliter, et non in voluntate. Primum declaratur sic, na

 Respondeo ad quaestionem, quod gratia non est aliud quam charitas, ut ostensum est in primo libro. Charitas est subjective in voluntate, formaliter ea

 DISTINCTIO VII.

 QUAESTIO I.

 In hac descriptione primo ponitur materia propinqua, et remota. Propinqua autem est ipsa unctio corporis exterior, sicut materia propinqua Baptismi es

 Minister hic exprimitur, cum dicitur a ministro idoneo. Sed utrum sit solus Episcopus, vel non, est dubium, et sunt opiniones, sicut apparet extra de

 QUAESTIO II.

 QUAESTIO III.

 QUAESTIO IV. Utrem hoc Sacramentum possit iterari?

 QUAESTIO V.

 Ad primam quaestionem respondeo, quod Confirmatio non est sic de necessitate, quin sine ipsa possit homo salvari, quia ut habetur Marci ultimo: Qui cr

 Quantum ad quartam quaestionem, sunt opiniones, dicunt enim quidam quantum est ex parte suscipientis, quod suscipiens bis scienter hoc sacramentum est

 DISTINCTIO VIII.

 QUAESTIO I.

 Sed estne unum sacramentum? Respondeo quod sic, quod patet tam ratione signi quam signati. Ex ratione signati sic: Corpus Christi et sanguis aliquo mo

 Sed quomodo est unum ab aliis divisum? Respondeo quod hoc sacramentum distinguitur ab aliis sacramentis, et excellit illa in quatuor. Istud enim sacra

 QUAESTIO II.

 Praemittit verba consecrationis panis et calicis esse unam formam unitate integritatis, deinde verba, hoc est corpus meum, esse formam corporis, et ly

 Rejicit primo sententiam Goffredi asserentis Christum non consecrasse per illa verba: Hoc est corpus meum, eaque naturaliter tantum proferri de quo v

 Explicat clare et Logice, quomodo ly hoc supponit pro individuo entis, et ostendit non inde sequi aequivalere huic: Corpus meum est corpus meum. Expli

 QUAESTIO III.

 Respondeo ad istam quaestionem, quod Eucharistia potest percipi tripliciter, uno modo ut Sacramentum tantum, et alio modo ut Samentum et sacramentalit

 DISTINCTIO IX.

 QUAESTIO UNICA.

 Respondeo, quod tripliciter aliquis potest intelligi esse in peccato mortali, vel quia tunc actualiter peccat, ut habens propositum peccandi, et volun

 DISTINCTIO X.

 QUAESTIO I.

 Respondeo ad quaestionem, ubi primo ostendo quod ita est, et quod possibile sit sub illis speciebus corpus Christi veraciter contineri. Secundo ostend

 Quantum ad primum articulum, dico quod corpus Christi potest esse sub speciebus panis, ubi prius non fuit, sine mutatione loci, in quo prius fuit, ad

 Quantum ad secundum articulum, dico quod duplex est positio una, quae est differentia quantitatis, dicens ordinem partium in totum, secundum quam una

 QUAESTIO II.

 QUAESTIO III.

 Inter istas quaestiones primo respondeo ad secundam, quia ex solutione secundae dependet solutio primae, et non multum differunt, quidquid dicant alii

 Sed contra hanc opinionem arguo sic primo, et per rationes, quas nititur praesens Doctor solvere, quas ipse ponit: Deus potest facere duo corpora in e

 Resolutio, unum corpus poni posse in diversis locis dimensive, quia hoc tantum est habere plures respectus extrinsecus advenientes, sicut una albedo h

 Ad solutionem argumentorum praemitto tres propositiones, quarum prima est haec: Quaecumque forma, quae prius naturaliter inest alicui quam ubi, non va

 Solvit argumenta D. Thom. Aegid. et aliorum contra replicationem unius corporis in diversis ubi dimensive. Solutiones sunt clara et singulares, quas c

 Ad primam rationem principalem hujus quaestionis dico, quod plures relationes oppositas reales esse in eodem, respectu ejusdem, non negatur a pluribus

 Quantum ad solutionem primae ex his duabus quaestionibus, dicunt aliqui quod corpus existens in coelo dimensionabiliter potest realiter esse in Euchar

 QUAESTIO IV.

 Primum dictum: Corpus Christi esse in calo, ex Trident. sess. 13. cap. 1. et August. de consecrat. d. 2. c. 1. haeresis, idque modo naturali. Secundum

 Praemissa distinctione duplicis necessitatis, primum ait posse corpus Christi habere partes et proprietates sub modo naturali, et non sub modo sacrame

 Supposita duplici necessitate et existentia corporis Christi in caelo et in Eucharistia, resolvit Doctor, partes, proprietates, omniaque absoluta, qua

 QUAESTIO V.

 QUAESTIO VI.

 Primum dictum: Corpus in Eucharistia non potest moveri motu stricte sumpto, id est, ad substantiam, quantitatem, qualitatem, vel ubi, per virtutem cre

 Tertium dictum: Sacerdos, dum elevat hostiam, non movet corpus Christi, etiam improprie, sed Christus ipse comitatur sua sponte species sicut si Angel

 QUAESTIO VII.

 Primum dictum: Non potest Christus in Eucharistia habere actionem corporalem in aliud, quia non potest agere corporaliter, nisi existens dimensive.

 QUAESTIO VIII.

 QUAESTIO IX.

 Ad primam quaestionem dicunt aliqui quod nullus intellectus creatus cognitione naturali potest videre Christum ut in Eucharistia, cognitione tamen sup

 Primum dictum: Intellectus noster non potest videre corpus Christi sub speciebus. Ratio, quia species eodem modo movent, dum ibi est, et non est, et i

 Tertium dictum: Beatos non videre existentiam Christi in Eucharistia actu beatifico tantum, ita quod beatitudo sit sibi ratio formalis videndi illum

 Ad secundam quaestionem, dico quod licet visio corporis Christi in Eucharistia possit causari in oculo corporali glorificato a Deo, non posset tamen i

 DISTINCTIO Xl.

 QUAESTIO I. Utrum transubstantiatio sit possibilis

 Respondeo quod quaestio de possibili, qualis est ista, nihil praesupponit nisi significatum nominis, quid scilicet per nomen ? Primo videndum est quid

 QUAESTIO II.

 Respondeo ad quaestionem, et dico quod quaestio includit tres articulos, quos tangunt argumenta prius facta. Primo si creatura possit converti in divi

 QUAESTIO III.

 Circa solutionem hujus quaestionis tria sunt videnda, quae tacta sunt in argumentis. Primum, si transubstantiatio facta sit panis in corpus, et non ma

 Tenet Doctor tertiam sententiam, nempe panem converti in corpus Christi, quia sic Ecclesia tenet. Ita sancti Patres, et cap. firmiter de sum. Trin. Tr

 Resolutio, possibilem esse conversionem totalem in praeexistens, nulla mutatione ad absolutum facta in termino ad quem, sed acquisitio tantam respectu

 Quantum ad tertium principale, quis scilicet sit praecisus et formalis terminus transubstantiationis istius, non possunt leviter assignare ponentes ta

 Sententia D. Thomae, terminum conversionis panis ex vi verborum esse compositum ex materia et anima, ut dat esse corporeum. In favorem hujus sententia

 QUAESTIO IV.

 Hic certum tenetur ab omnibus, quod panis non annihilatur in conversione ejus in corpus, sed manet. Sed quomodo maneat, diversimode a diversis ponitur

 Sententia Doctoris, desitionem panis non esse annihilationem, quia terminus ad quem annihilationis est pura negatio extra genus, sicut terminus a quo

 Resolvit de modo loquendi circa Eucharistiam, non posse dici, panis est, fit, vel potest esse corpus Christi, sed tantum in obliquo, unum horum dicitu

 DISTINCTIO XII.

 QUAESTIO I.

 Primum dictum: Accidens respectivum nequit alia potentia esse sine subjecto, quia essentialiter dependet ab eo, sicut a termino. Vide Doctorem in Oxon

 Respondeo ergo ad quaestionem, quod quaestio non quaerit quantum ad suum formale significatum sic enim habet quemdam respectum ut inhaerentiam ad sub

 QUAESTIO II.

 SCHOLIUM. I.

 Alia est opinio, quae ponit quodlibet accidens in Eucharistia esse sine subjecto, eo quod nullum accidens potest esse subjectum alterius accidentis, p

 Respondeo ad quaestionem, tenendo viam mediam inter istas opiniones, et dico quod si quaestio quaerat de possibili, dico quod non solum quantitas pote

 QUAESTIO III.

 Sententia D. Thomae, formas substantiales non esse activas, nisi per qualitates, et sola accidentia esse immediate activa, et sic etiam separata causa

 Objicit aliqua contra primum dictum, quae postea solvit, declarans quomodo qualitas possit agere actionibus diversis, intentionali in sensum, et reali

 Ad tertium dico quod consequentia non valet, si accidentia separata possent in omnem alterationem, in quam possunt quando sunt in subjecto, igitur pos

 QUAESTIO IV.

 Hic dicitur quod sicut qualitates illae, quae remanent in hoc Sacramento, habent similem et conformem actionem actioni substantiae praeexistentis sub

 Primum dictum: Accidentia separata corrumpi possent ab agente naturali, iisque corruptis, non manet ibi corpus Christi. Secundum: Possunt qualitates s

 QUAESTIO V.

 Refutatur dicta sententia: Primo, quod accipit esse, et nullo modo in subjecto, creatur, vel tantum est a virtute creativa ergo nova quantitas. Secun

 Alia est opinio, quae ponit quod est impossibile agens naturale agere, nisi in quantum, et sic in Eucharistia quod non potest destruere quantitatem, n

 Respondeo ad quaestionem, quod circa accidentia in Eucharistia potest fieri quaduplex transmutatio in genere. Una circa locum, alia secundum qualitate

 QUAESTIO VI.

 Sententia D. Thomae redire materiam, si debet generari vermis ex speciebus, refutatur primo, quia non ante instans generationis vermis, alioquin ibi e

 Respondeo igitur ad quaestionem, quod de numero transmutationum, quae fiunt circa Eucharistiam, quaedam fiunt manente Eucharistia, et propter istas tr

 DISTINCTIO XIII.

 QUAESTIO I.

 Quantum ad secundum articulum, an illa actio, quae sit conversio panis in corpus Christi, possit alicui alteri, ut principali agenti convenire. Videtu

 Quantum ad tertium articulum, an actio conversionis possit competere alicui alteri, ut instrumentaliter agenti ? Videtur quod sic, quia accidens potes

 QUAESTIO II.

 Primum dictum: Omnis et solus Sacerdos valide conficit, probat ex Luc. 23. et c. firmiter. Secundum: Non Sacerdos tentans conficere, irregularis fit,

 DISTINCTIO XIV.

 QUAESTIO I.

 Respondeo ad quaestionem, ubi quatuor sunt notanda. Primo, quid sit illud, a quo quis dicitur peccator, cessante actu peccandi, quia non semper actus

 Quantum ad secundum articulum, quomodo scilicet peccatum se habeat ad poenam? Dico quod haec est universalis regula juris divini, quod omnem culpam op

 Ponit duos modos dicendi de poena purgativa peccati. Primus, quod poena illa est informis, id est, sine charitate, quae est forma virtutum, sufficit t

 QUAESTIO II.

 In ista quaestione primo distinguam de isto actu, qui est paenitere. Secundo prosequar membra divisionis.

 Secundo modo paenitere est voluntate acceptante, non tamen im perante paenam ab alio inflictam, voluntarie sustinere, et isto modo potest causari ex a

 QUAESTIO III.

 Supponit Doctor cuilibet virtuti appetitivae aliquam correspondere virtutem intellectualem regulantem et dirigentem eam. An vero propria et particular

 Dico igitur ad quaestionem, quod si loquamur de paenitentia virtute, quae est habitus acquisitus, et conformiter inclinans regulae suae notae lumine n

 QUAESTIO IV.

 SCHOLIUM l.

 requiri dispositionem, sed carentiam indispositionis, vult non requiri dispositionem status gratiae, sicut requiritur in Sacramentis vivorum. Docet ta

 DISTINCTIO XV.

 Respondeo ad quaestionem, et dico quod satisfactio potest dupliciter sumi, generaliter et stricte. Primo modo dico, quod satisfactio redditionem volun

 Secundo modo sumendo satisfa- ctionem stricte, prout scilicet distinguitur contra alias partes paenitentiae, confessionem scilicet, et contritionem, q

 Ad duo prima argumenta, dicitur quod nullus potest satisfacere pro uno peccato satisfactione exteriori, nisi satisfaciat pro alio, si habeat aliud, ve

 QUAESTIO II.

 QUAESTIO III.

 QUAESTIO IV.

 Primum dictum hujus litterae: In statu innocentiae conveniebat dominia esse indislincliva, sed contra post lapsum. Ratio utriusque partis est clara. S

 SCHOLIUM Ii.

 De tertio, dico quod in quolibet contractu quilibet contrahentium vult esse indemnis quantum potest igitur si unus non servando justitiam debitam def

 Ad secundum ait incerta bona male acquisita, restituenda esse pauperibus, cap, cum de usuris probabile tamen talia non male acquisita, retineri posse

 Ad tertiam, quaestionem, primum dictum: Inducens aliquem ad vitia, tenetur, quantum potest, inducere ad nonum, puto obligationem tantum esse charitati

 Primum dictum: Juste ordinatum est ut injustus homicida occidatur. Secundum: Occisor tenetur ad alendos propinquos et parentes, quos occisus alebat. V

 Ad quartam quaestionem respondet per tris dicta. Primum: Imponens aliis falsum crimen, tenetur se retractare directe. Ita communis. Vide in Oxon. Scho

 DISTINCTIO XVI.

 QUAESTIO I.

 Respondeo ad quaestionem, et dico quod accipiendo paenitentiam non pro Sacramento, adhuc est aequivocum. Et potest accipi quadrupliciter: Uno modo pro

 QUAESTIO II. Utrum infusio gratiae, et remissio vel expulsio culpae sit tantum una simplex mutatio?

 Respondeo ad quaestionem illam, in qua aliquando tenui quod non essent una mutatio, sed duae, per quatuor rationes, quae me sicut alios movebant. prim

 Respondeo ad quaestionem, quod proprie loquendo, expulsio culpae, et infusio gratiae, nec sunt simpliciter una mutatio, nec simpliciter duae: si enim

 Per hoc ad formam rationis dico, quod non fit mutatio in voluntate divina, nec in objecto ut cognito, vel volito tantum, sed in objecto, ut est extra

 Ad argumentum in oppositum, cum arguitur, aut est mutatio positiva, vel privativa, dico quod remissio, vel expulsio culpae, ut sunt mutationes rationi

 DISTINCTIO XVII.

 QUAESTIO UNICA.

 Circa solutionem hujus quaestionis ostendam quatuor. Primo, quo praecepto tenetur quis ad confessionem? Secundo, quid et quantum includit istud praece

 Probat ex aliis praeceptum de confessione haberi ex Jacob. 5. et Joann. cap. 20. Quorum remiseritis, etc. et impugnat fuse, ostenditque neutrum locum

 SCHOLIUM III.

 De tertio articulo, quid superadditur illi praecepto, et quomodo est specificatum et explicatum per Ecclesiam? Dico quod explicatur et specificatur qu

 Quantum ad quartum articulum, estne alia specificatio vel explicatio facta per Ecclesiam hujus praecepti de confessione peccatorum facienda, quantum a

 Ad primum argumentum principale, quando arguitur quod lacrymae lavant delictum, quod pudor est confiteri, dico quod per contritionem interiorem, frequ

 DISTINCTIO XVIII.

 QUAESTIO UNICA.

 DISTINCTIO XIX.

 QUAESTIO UNICA.

 Primo hic respondeo ad secundam quaestionem, ubi quinque sunt videnda. Primo, quod clavis principalis confertur in susceptione Ordinis sacerdotalis. S

 Quantum ad secundam clavem minus principaliter dictam, et etiam in ordine Sacerdotali minus principalem, dico quod ipsa etiam confertur in susceptione

 Quantum ad tertium principale, utrum hae duae potestates cognoscendi et sententiandi in causa aliqua sint una clavis, vel duae? Dicunt aliqui quod ill

 Quantum ad quartum articulum, scilicet qualis sit potestas clavium illarum? dico quod potestas potest dupliciter accipi: Uno modo ut potestas proxima

 Ad primam quaestionem dicitur quod potestas clavium non se extendit ad dimissionem, vel deletionem culpae, nec remissionem paenae aeternae, quia illa

 Sed habetne Sacerdos auctoritatem ligandi subditum paena temporali? Dico quod si subditus submittat se arbitrio Sacerdotis, non tantum ad recipiendum

 DISTINCTIO XX.

 QUAESTIO UNICA.

 Primum dictum: Si habetur vera paenitentia in extremis, quod possibile est, valet. Ita communis, et videtur haberi ex Lateranen. cap, firmiter, et Tri

 DISTINCTIO XXI.

 QUAESTIO I.

 In ista quaestione conclusio est certa, quod peccatum aliquod potest dimitti post mortem, non tantum quantum ad paenam, quia scilicet paena illi pecca

 Respondeo igitur aliter, quod peccato veniali, nec in damnato, vel non damnato, debetur paena aeterna, nec per se, nec per accidens, vel concomitanter

 QUAESTIO II.

 Haec est opinio solemnis Doctoris, qui dicit quod in nullo casu Sacerdos potest licite revelare confessionem, vel peccatum confessi, quia praeceptum d

 SCHOLIUM II

 Ad primum argumentum in oppositum, cum arguitur quod quilibet potest renuntiare juri suo, concedo sed non potest renuntiare, vel licentiare in jus al

 DISTINCTIO XXII.

 QUAESTIO UNICA.

 Potest peccatum sumptum pro ordinatione ad poenam redire, sed de facto non redit. Prima pars patet, quia potuit Deus ab aeterno pro tempore A, ordinar

 Primum dictum: Licet peccata non redeant per recidivationem, redeunt tamen merita per paenitentiam. Ita communis hic cum D. Thom. 3. p. q. 89. art. 50

 Circa tertium videndum est quomodo redeant peccata prius dimissa et quomodo non ? Et dico quod peccata prius dimissa non redeunt in se, quando novum p

 D. Bonav. hic art. 1. q. 2. Gab. q. un. art. 3. etsi alii oppositum teneant. Ad secundam objectionem ait, quod quodlibet peccatum concomitantur inobed

 DISTINCTIO XXIII.

 QUAESTIO UNICA.

 Circa solutionem hujus quaestionis quatuor videnda sunt: Primo ostendam quod possibile sit Deo finaliter dimittere peccata venialia, et ad hoc institu

 DISTINCTIO XXIV.

 QUAESTIO UNICA.

 In ista quaestione quatuor sunt videnda: Primo, quid sit Ordo? Secundo, quot sunt Ordines in Ecclesia? Tertio, an Ordo sit Sacramentum? Quarto, an Ord

 Quantum ad secundum principale, quot scilicet sint Ordines, et quomodo distinguantur ? respondeo sicut dictum est: Ordo est gradus eminens disponens a

 Ordinationem esse Sacramentum novae legis. Ita Dionys. 5. Eccl. Hier. Leoop. 81. Greg. lib. 4. in lib. Reg. cap. 5. Concil. Calced. can. 2. act. 15. F

 DISTINCTIO XXV.

 QUAESTIO I.

 Dico quod poena Canonica est punitio infligenda, vel inflicta alicui, secundum Canones prohibens, vel arcens ipsum ab aliquo actu, qui alias sibi lice

 QUAESTIO II.

 Primum dictum Pueri ratione carentes irreverenter ordinantur, quia non possunt cum reverentia suscipere. Secundum: Pueri ratione utentes licite mino

 DISTINCTIO XXVI.

 QUAESTIO UNICA.

 DISTINCTIO XXVII.

 QUAESTIO I.

 QUAESTIO II.

 DISTINCTIO XXVIII.

 QUAESTIO UNICA.

 Ad illas quaestiones simul respondeo. Ad quarum solutionem melius intelligendam ponam et ostendam duodecim vel tredecim conclusiones, quarum prima est

 Primum dictam hujus litterae: Institutum est sacramentum Matrimonii, Matth. 19. Quod Deus conjunxit, etc. ita communis. Quod sit sacramentum habet Flo

 Ad secundam quaestionem, cum quaeritur, utrum praecisa causa matrimonii sit consensus mutuus expressus per verba? apparet solutio ex praedictis in sep

 Ad tertiam quaestionem: Utrum definitio matrimonii posita a Magistro in littera sit sufficiens? apparet ex supradictis quod sic, paucis suppletis, et

 Ad quartam quaestionem: Utrum solus mutuus consensus conjugum expressus per verba de praesenti esset matrimo nium? quod sic, patet ex septima conclusi

 DISTINCTIO XXIX.

 QUAESTIO UNICA.

 Sententia tenens matrimonium metu contractum, si interius consentiatur, valere, non aliter, refutatur juribus et rationibus. Ita Canonistae cap. 2. de

 Quantum ad secundum principale, dico quod consensus sic coactus, vel haec persuasio consensus per poenas efficaciter inducens ad contrahendum cum aliq

 DISTINCTIO XXX.

 QUAESTIO I.

 et consensus alterius conjugis irritat Matrimonium. Ad secundam instantiam tenet uxorem credentem virum non consensisse, non posse petere, nec reddere

 QUAESTIO II.

 Inter Mariam et Joseph fuit verum matrimonium, licet ipsa absolute servare voluerit castitatem, non tamen obligavit se absolute ad actum carnalem, sed

 DISTINCTIO XXXI.

 QUAESTIO UNICA.

 Hic dicitur quod ad hoc quod matrimonium sit contractus licitus et bonus, oportet quod per aliqua bona excusetur. Ratio ad hoc probandum ponitur: Null

 Explicat exactissime tria bona matrimonii, scilicet bonum fidei, prolis et Sacramenti. In dubio moto tenet matrimonium ratum dissolvi ingressu Religio

 DISTINCTIO XXXII.

 QUAESTIO UNICA.

 Primum dictum: Matrimonium institutum est in offioium ad procreationem, et in remedium, et hoc ultimum post lapsum. Secundum: Redditio debiti est prae

 DISTINCTIO XXXIII.

 QUAESTIO I.

 QUAESTIO II.

 Explicat optime primo, quomodo est inaequalitas inter corpus mulieris et viri quoad procreationem. Secundo, quomodo est aequalitas quoad remediu m con

 Primum dictum: Irregularitas bigamiae per Baptismum non tollitur, dist. cap. Acutius, dist. 26. quod est August. de bono conjug. cap. 18. D. Thom. cit

 QUAESTIO III.

 Prima sententia tenet repudium fuisse illicitum. Ita Hier. I. 1. in Matth. cap, 5. et 1. 3. cap. 19. gloss ord. in Matth. 5. super illud, det tu libel

 QUAESTIO III.

 DISTINCTIO XXXIV.

 QUAESTIO UNICA.

 DISTINCTIO XXXV.

 SCHOLIUM. I.

 SCHOLIUM ii.

 DISTINCTIO XXXVI.

 QUAESTIO I.

 QUAESTIO II.

 Ad quaestionem primam resolvit valere matrimonium cum servo etiam a libero, modo servitus sit scita. Cap. 1. de conjug. serr. ponit duos modos justos

 Ad quaestionem secundam, ait pueros non posse contrahere matrimonium, quia sunt impotentes, aetas viri 14. mulieris, 12. annorum sed malitia supplet

 DISTINCTIO XXXVII.

 QUAESTIO UNICA.

 DISTINCTIO XXXVIII.

 QUAESTIO UNICA.

 DISTINCTIO XXXIX.

 QUAESTIO UNICA.

 DISTINCTIO XL.

 QUAESTIO UNICA.

 DISTINCTIO XLI.

 QUAESTIO UNICA. Utrum affinitas impediat matrimonium?

 DISTINCTIO XLII.

 QUAESTIO UNICA.

 Ad istas quaestiones breviter respondeo, et primo dico quod in genere quadam sunt impedimenta consequentia ipsum ex natura talis contractus matrimonia

 Explicat votum solemne consistere, non in eo quod fiat publice, sed quod habeat annexam Ecclesiae institutionem, ratione cujus debeat venire in public

 Ex hoc respondeo ad quaestionem de sacris Ordinibus quaesitam distinct. 37. Utrum scilicet sacer Ordo impediat contrahere matrimonium? et dico quod si

 Sententiam Richardi ad quaest, d. 39 de dispari cultu, ideo non valere matrimonium inter fidelem et infidelem, quia hic caret bono fidei et sacramenti

 Circa solutionem quaestionis propositae circa distinctionem quadragesimam, sciendum est quod praeter impedimenta supradicta matrimonii, quae sunt ex p

 Ad quaestionem distinctionis 41. definit affinitatem, et ponit regulas pro declaratione graduum ejus. Haec dirimit usque ad quartum gradum inclusive d

 Ad quaestionem distinctionis 42. remittit se ad lib. 6. lit. de cogitatione spirit. Post. Trid. sess. 24. o. 2. hoc impedimentum tantum contrahitur in

 DISTINCTIO XLIII.

 QUAESTIO I.

 QUAESTIO II.

 Respondeo secundum Philoso phum 7. Metaph. text. 4. Indisciplinati est simul quaerere scientiam et modum sciendi,

 Secunda propositopraeas sumpta, scilicet, quod anima intellectiva sit naturaliter forma incorruptibilis, videtur essentialiter nota, quia hoc videtur

 Quantum igitur ad istam propositionem, respondeo, et dico quod non videtur mihi nota ratione naturali, nec hoc potest probari per Philosophum. Nam Phi

 Tertia propositio, scilicet quod anima non remaneat perpetuo separata a corpore, probatur sic:

 Ad primam quaestionem, quia ita est, patet ex solutione secundae, et manifestum est ex multis sacrae Scripturae locis ex Job. 19. ex 2. Machab. ex Cor

 Alii dicunt reverentius, quod Deus potest reparare idem numero postquam corruptum est, sed non natura. Cujus probatio est, natura non reducit aliquid

 Resolutio Doctoris, resurrectionem esse creditam. Item destructa et annihilata posse eadem numero redire, quia negatio sequens . esse, est ejusdem rat

 QUAESTIO III.

 Respondeo ad quaestionem, et dico secundum Damascenum libro 4. cap. ultimo: Resurrectio est ejus, quod cecidit, surrectio. Sed totus homo compositus e

 SCHOLIUM. II.

 Respondeo igitur ad quaestionem primam, quod prima opinio circa eam, quod omnia scilicet redeant cadem numero secundum circulum, non est tenenda, quia

 Circa secundum principale in quaestione: An scilicet natura possit in hominis reparatione vel resurrectione, animam reunire corpori ? Videtur dicendum

 QUAESTIO IV.

 Explicatis variis acceptionibus verbi naturalis, resolvit resurrectionem esse naturaiom, ut opponitur violento et loquendo de resurrectione activa, i

 QUAESTIO V. Utrum resurrectio fiat in instanti ?

 Primum dictum: Collectio cinerum, vel partium corporum fiet per Angelos. Mat. 24. 1. Thess. 4. Chryst. hom. 8. in Joan. Aug. in Enchir. 88. et 3. Trin

 DISTINCTIO XLIV.

 QUAESTIO I.

 Circa solutionem quaestionis, scilicet quomodo resurgat in quolibet quidquid est de veritate humanae naturae in eo? dico primo quod homo componitur ex

 Explicat quomodo in nutritione pars materiae adveniens formetur nova forma. Item qualiter partes advenientes sint similes et dissimiles praeexistentib

 His visis respondeo ad quaestionem, et dico primo de his quae nutriuntur regulariter de cibis communibus, non carnibus humanis, et augentur ex eis usq

 QUAESTIO II.

 QUAESTIO III.

 Hic dicitur quod spiritus affliguntur et cruciantur ab igne corporali, non inquantum ipsi apprehendunt sensu apprehensione simplici, sed inquantum app

 Ponit primo doloris et tristitiae definitionem et differentiam. Secundo, quomodo ignis dupliciter detinet spiritum: definitive secundum locum, et obje

 Ad secundam quaestionem cum quaeritur: An corpora damnatorum punientur igne infernali? dico quod sic. Sed de modo quo ignis agat in ipsa, vel actione

 DISTINCTIO XLV.

 QUAESTIO I.

 QUAESTIO II

 Ad quaestionem primam, dico quod ipsa supponit quod omnia sint nota intellectui conjuncto, et hoc vel per habitum, vel per speciem intelligibilem, de

 Ex praedictis apparet improbatio illius opinionis, quae ponit animam separatam non intelligere nisi per species infusas a Deo, vel ab Intelligentiis,

 Ad secundam quaestionem, qua quaeritur: Utrum anima separata possit acquirere aliquam notitiam sibi prius ignotorum, dico quod sic, tam de notitia abs

 QUAESTIO III.

 Respondeo quod cognoscunt praeteritum actum, nec recordantur ejus, ut praeteritus est, licet hoc non sit facile demonstrari. Unde ad primum, quando di

 Sed estne memoria in parte intellectiva? Aristoteles in libello de Memoria dicit aliquid, quod est pro nostro proposito dicit enim quod memoria recor

 Ex his igitur ad propositum deductis patet solutio quaestionis, quia ex praedictis potest deduci, quod recordatio remanet in anima separata, quia sicu

 QUAESTIO IV.

 Primum dictum: Animam separatam acquirere posse notitiam, tam abstraetivam quam intuitioam, de quo late jam dictum est, q. 2. De hac duplici soieutia

 DISTINCTIO XLVI.

 QUAESTIO I.

 QUAESTIO II. Utrum in Deo sit justitia

 QUAESTIO III.

 QUAESTIO IV.

 Respondeo primo ad secundam et tertiam, et ad quartam quaestionem, deinde ultimo solvenda est quaestio prima. De secunda igitur quaestione, qua quaeri

 Ad tertiam quaestionem explicat duo, quae regulariter in misericordia sunt, scilicet tristitiam et volitionem sublevandi, vel nolitionem miseriae alte

 Ad quaestionem quartam, qua quaeritur: Utrum justitia et misericordia distinguantur in Deo ? Dico tenen do distinctionem, quam feci de justitia, scili

 Primum dictum, pro hac quaestione solvenda: In omni opere concurrunt misericordia et justitia, et explicat quomodo. Secundum: In damnatis sunt dum pri

 Explicat quomodo concurrit justitia in punitione, et etiam misericordia, non liberans a toto malo, sed parcens, id est, citra condignum puniens. Quod

 DISTINCTIO XLVII.

 QUAESTIO I.

 Posita varia acceptione et definitione judicii, docet illud esse futurum, non tamen posse probari atione (quia nec resurrectio sic probari potest, ut

 Apostoli et professores voluntariae paupertatis non judicabuntur, sed sedebunt cum Christo judicantes. Ita August. 20. Civit. 5. et ep. 89. c. 4. Beda

 QUAESTIO II. Utrum mundus purgabitur per ignem ?

 Quod ignis praecedet judicium, constat ex illo Psalm. 98. Ignis praecedet, etc. et 2. Pet. 3. et Isa. 66. 1. Cor. 3. Daniel. 7. Alii putant quod praec

 DISTINCTIO XLVIII.

 QUAESTIO I

 QUAESTIO II.

 non est Juder principalis et potest videri essentia divina sine amore ejus, de potentia Dei, de quo l. d. 1. q. 4. et collat. 15. 16. et 17.

 Dico igitur quod secundum naturam agere est esse principium actionis secundum naturam igitur similiter judicare secundum humanam naturam, est humanam

 Ad secundam quaestionem, qua quaeritur: Utrum motus corporum cessabit tempore judicii? videnda sunt duo: Primo quid. sentit Philosophus: secundo, quid

 DISTINCTIO XLIX.

 QUAESTIO I.

 Hic est una opinio, quae ponit quod beatitudo uno modo est in essentia animae beatae, et alio modo est in potentiis ejus, ita quod in essentia est pri

 Respondeo igitur ad quaestionem, et incipio a notiori universaliori, nam omnes concedunt quod beatus est, cui complete bene est, sicut miser est, quan

 QUAESTIO II.

 Sententia D. Thom. beatitudinem essentialiter consistere in actu intellectus, et accidentaliter in actu voluntatis suadetur tribus rationibus, rejicit

 Occasione hujus quaestionis, disputatur, an intellectus sit nobilior voluntate, vel e contra? Et pro intellectu ad ducitur ratio D. Thomae 1. p. q. 82

 Similiter arguitur de eligente et eligibilitate: illud enim est perfectius, quod est eligibilius sine alio sed intellectio est eligibilior sine volit

 QUAESTIO III.

 Respondeo, de illa opinione quae dicit, quod beatitudo est in solo actu intellectus, nihil modo. Alia tamen opinio est quae dicit, quod beatitudo per

 Sed inter istas duas opiniones oppositas potest mediari sic:

 QUAESTIO IV.

 SCHOLIUM. I.

 SCHOLIUM II

 QUAESTIO V.

 Beatitudinem esse perpetuam probat ex sacra Scriptura et August Definitur in 6. Synodo in epist. Sophronii, et cap. Firmiter, de summa Trinit. Opposit

 Unde igitur est haec perpetuitas? Aliqui dicunt hic quod perpetuitatis causa est ex habitu charitatis, et lumine gloriae inclinante, ratione quorum se

 Ad quaestionem igitur istam respondeo, quod beatum esse non est, nisi cum ultiinate bene est in conjunctione perfecta ad optimum. Ista autem conjuncti

 Secundo principaliter videndum est hic de securitate, quae est in beatitudine et de isto dico, quod est per se oppositum timori. Sed timor est duplex

 QUAESTIO VI.

 Respondeo, hic supponendum est quod fuit declaratum in primo libro, distinctione prima* de frui,

 QUAESTIO VII.

 Respondeo, quod hominem esse capacem beatitudinis planum est ex Scriptura. Unde prim. Corinth. 4. cap. et primoe Joannis, cap. beati erunt oequales An

 QUAESTIO VIII.

 QUAESTIO IX.

 Respondeo ad primam quaestionem, quod duplex est appetitus, sive voluntas, scilicet naturalis et libera. Potest enim voluntas considerari, ut est quae

 Quantum ad secundum articulum de appetitu libero, an omnes isto appetitu, necessario et summe appetant beatitudinem? Est una opinio, quae ponit quod s

 Sed estne iste actus voluntatis naturalis, quo ipsa vult beatitudinem? Dico quod non proprie, quia non est inclinatio naturalis ad beatitudinem, quae

 Ad primum argumentum principale, quando arguitur quod non omnes cognoscunt beatitudinem, igitur non omnes appetunt, dicendum quod concluditur de actu

 Ad secundam quaestionem, dicendum quod loquendo de appetitu naturali, voluntas quidquid appetit, appetit propter beatitudinem, quia secundum appetitum

 QUAESTIO X.

 SCHOLIUM. I.

 Primum dictum: Naturam humanam per seesse immediate susceptivam beatitudinis. Secundum: Intellectum nostrum non esse sufficienter activum ad Deum vide

 QUAESTIO XI.

 Respondeo quod ista quaestio potest habere duplicem intellectum: unum, utrum homo in hac vita possit consequi beatitudinem secundum illos actus, quos

 QUAESTIO XII.

 vel 32. Hier. in Amos 5. Lactant. lib. 7. divin, inst. c. 46. Impassibilitatem non oriri ex qualitatum absentia, neque earum adaequata proportione, ut

 Alii dicunt quod hoc est per aliquid positivum, quod scilicet est dos, quae est qualitas quaedam influens ab anima in corpus, vel a Deo immediate, sic

 Ad primum argumentum dico quod passibile proprie non palpatur, nisi secundum duritiem igitur durum est illud quod est proprie palpabile at dico quod

 QUAESTIO XIII. Utrum corpora Beatorum erunt agilia ?

Scholium.

Explicat clare et Logice, quomodo ly hoc supponit pro individuo entis, et ostendit non inde sequi aequivalere huic: Corpus meum est corpus meum. Explicat quomodo forma non operatur ut vera. Vide circa veritatem propositionum 13. conclusiones, quas in Oxon. hic tradit Doctor a n. 14. et per totam quaestionem tractat pulcherrima logicalia, satis necessaria pro veritate formarum in sacramentis. Juxta dicta patet quid demonstretur per ly hic, in forma calicis.

Quantum ad primum, dico quod pro illo tempore, vel pro illo instanti temporis, pro quo intelligitur ista complexio, et intelliguntur termini complexionis signare quod signant, ut sunt termini hujus complexionis, quia per Philosophum, id est, Perihermenias, c. 3. esse significat quamdam compositionem, quam sine extremis non est intel ligere. Pro illo igitur instanti pro quo intelligitur unio extremorum, intelliguntur termini signiflcare; sed unio extremorum istius pro positionis hoc est corpus meum, per conversionem panis in corpus, tantum habetur in fine prolationis istius propositionis; igitur pro illo instanti intelligitur pronomen significare, et aliquid demonstrari.

TINCTIO VIII.

Contra significatio istius propositionis prolatae consistit in significatione partium ejus successive prolatarum; sed significationes partium prolatarum non sunt in ultimo instanti prolationis orationis, sed praecedunt completam significationem orationis; igitur significatio hujus pronominis hoc est tantum in demonstrando aliquid cum profertur, et ita antequam detur corpus in ultimo instanti prolationis, quia tunc non significat.

Respondeo, aliud est loqui de significatione aliquorum terminorum, ut sunt in se, et ut sunt partes alicujus propositionis; homo enim per se sumptus habet determinatum conceptum talis naturae specificae, vel suppositi talis naturae, sed ut est pars hujus propositionis homo est albus, nihil significat, quia si dicatur homo, antequam compleatur oratio, addendo sibi praedicatum, ut albus, vel aliquid aliud, nihil significat, quia terminus, ut est pars alicujus complexionis, nihil significat, nisi pro illo instanti pro quo habendus est conceptus determinatus verus vel falsus illius complexionis. In proposito autem hoc pronomen hoc est pars istius propositionis, hoc est, corpus meum, quae non demonstrat, nec significat aliquid, nisi in fine prolationis et ultimo instanti prolationis verborum, quia pro illo tantum est ibi corpus; ergo licet significatio propositionis totiusconstituatur ex significatione partium successive prolatarum, illae tamen partes successive prolatae non significant, nisi pro illo instanti pro quo conceptus totius propositionis complexae est habendus.

Sed quantum ad secundum, supposito quod ly hoc in fine prolationis verborum tantum significet in ultimo instanti prolationis propositionis, quid demonstrat ? Respondeo, quod sicut est ordo inter universalia, quod unum est communius, et prius alio, ut animal est communius, et prius quam homo, et sic de aliis, ita est ordo consimilis quodammodo inter singularia istorum universalium: nam semper singulare magis universale, est prius singulari minus universali, et non communius, quia nullum singulare est commune, licet singulare unum sit magis confusum quam aliud, ut singulare magis universale. Nam aliquis potest esse certus de viso a remotis, quod est substantia aliqua determinata, et non quod sit animal, et magis appropinquans potest esse certus quod est animal per motum, et hujusmodi, dubitando quod sit homo, et quod homo, dubitando quod sit Socrates vel Plato, sicut docet Avicenna 1. Phys. c. 5. quaere haec dist. 3. primi lib. de prioritate primi conceptus intellectus. *

Ad propositum dico quod ly hoc, cum additur ad determinatum singulare, dicendo, hoc animal, hic homo, hic Paulus, tamen quando per se ponitur est substantivum, et non habet aliquod singulare inferius demonstratum quam singulare entis, cujus primo est. Ad hoc est ratio Metaphysica, Logica, et modus loquendi communis Grammaticalis, quia quaerendo de aliquo, quid est hoc? ut de ligno, vel de lapide, vel de homine, aut sic quaerendo supponis quod sit lignum, vel lapis, vel homo, et sic idem supponis quod quaeris, et per consequens solvis quaestionem quaerendo eam; aut supponis singulare magis commune, et magis universale, et quaeris de singulari minus universali, et minus communi, et habetur propositum, quia singulare universale maxime communiter sumptum ab omnibus, non est nisi res, vel ens; ergo singulare entis demonstrat hoc pronomen hoc, quando per se ponitur.

Hoc idem patet ex modo significandi Grammaticali, quia adjectivum neutrius generis substantivum dat intelligere, nec intelligitur pro suo substantivo, nisi ens, vel res. Patet de istis adjectivis istud, illud, et hujusmodi, quia dicendo istud est lignum, ly istud dat intelligere ens, vel rem, et nihil inferius de virtute sermonis, quia descendere ad inferius singulare, est dicere fallaciam consequentis, quia non valet, istud est lignum, ergo homo, vel lapis est lignum, sed hoc ens est lignum. Sed pronomen illud, quod est hoc, est adjectivum neutrius generis substantivi, quia dicendo hoc est lignum, non supponit, nec demonstrat, nisi singulare entis, ut hoc, scilicet ens est lignum, igitur in hac propositione hoc est corpus meum, ly hoc non demonstrat nisi singulare entis, quod est notissimum sensui et intellectui, et per consequens tantum id singulare entis. Fit autem partim demonstratio ad sensum, ut quantum ad species continentes corpus Christi; et partim quoad intellectum, ut quoad corpus Christi, quod est contentum sub illis speciebus, ex quo sequitur quod haec propositio, hoc est corpus meum, licet verificetur pro corpore Christi, non tamen hoc significat quantum ad per se suum intellectum. Est igitur haec complexio vera, hoc est corpus meum, pro ultimo instanti prolationis verborum hujus propositionis, quia in eodem instanti fit demonstratio per hoc pronomen hoc, sed in hoc instanti fit translatio in corpus Christi; igitur propositio denotans terminum translationis ibi esse contentum, est vera.

Sed contra, licet haec propositio sit vera pro ultimo instanti prolationis, quia in illo fit translatio panis in corpus Christi, non tamen est operativa, vel conversiva, cujus virtute fiat conversio vel translatio. Nam illa propositio non est operativa, vel conversiva panis in corpus Christi, cujus veritas sequitur conversionem panis in corpus, quia ex hoc quod panis convertitur in corpus, et est sub illis speciebus, est illa propositio vera, quia conversio hujus in illud est causa veritatis propositionis: ergo non est conversiva, quia virtute illius orationis non fit corpus Christi sub illis speciebus.

Respondeo, in illo ultimo instanti prolationis illius propositionis possunt duo distingui ex parte illius propositionis, potest enim considerari propositio quantum ad per se conceptum habendum per eam, cujus est signum. Secundo quantum ad rem significatam per illum conceptum positam in esse

a Deo. Et tertio quantum ad veri- tatem, quae convenit propositioni ex positione et unione extremorum in esse pro illo instanti. In primo signo intelligitur propositio ut neutra tantum; in secundo intelligitur correspondere conceptui aliqua res significata; in tertio signo consequitur veritas propositionis ex unione extremorum ira se; omnis enim propositio prius intelligitur neutra quam vera, cujus ratio est, quia veritas est relatio accidentalis ad rem significatam per ipsam. Eadem enim prol positio potest prius esse vera et postea erit falsa; oratio enim, quae est vera, dicens te sedere, dum sedes, te surgente, erit falsa. In Praedicamentis cap. de substant. Ex eo quod res est, vel non est, etc. oratio est vera vel falsa. Fundamentum autem naturaliter praecedit relationem et maxime accidentalem, quia sine ipsa potest esse; igitur intelligitur prius omnis propositio neutra, ut in se considerata secundum suum conceptum absolutum, quam intelligatur vera per respectum ad rem positam in esse, sicut prius ponitur fundamentum, et terminus alicujus relationis quam ipsa relatio, quae oritur ex eis.

Istud patet in ordine doctrinae ex parte addiscentis, nam conclusio sibi proposita in principio ante demonstrationem sibi factam de ea, est sibi omnino neutra. Si enim tunc mihi proponatur ista conclusio, astra sunt paria, sine alia propositione, assentior ei, ut propositioni neutrae; sed demonstratione: facta de ea assentior, ei propter evidentiam veritatis principiorum ejus, ex quibus ipsa demonstratur. Nunc autem si demonstratio causaret primo ipsam rem significatam, et deinde totam veritatem propositionis de illa, tunc esset omnino simile ad propositum, quia tun? primo esset propositio neutra; secundo poneretur res in esse; tertio sequeretur veritas propositionis. Sic autem est in proposito, nam propositio ista pro ultimo instanti suae prolationis, primo ordine naturae est neutra, et non vera, nec falsa in se, et absolute considerata; in secundo signo virtus divina assistens illis speciebus, facit corpus Christi ibi esse, quia sicut Christus vel Deus statuit assistere signo sensibili in Baptismo, ut ablutioni sacramentali, et conferre semper signatum ejus, et gratiam, nisi fictio esset, ita statuit quod ad sensibilia panis et vini, in fine prolationis istorum verbo rum, hoc est corpus meum, hic est ca lix, etc. semper faceret ibidem corpus Christi sub illis speciebus realiter contineri, et istam isto modo esse dispositionem immediatam ad inductionem corporis. In tertio vero signo naturae re posita in esse, sequitur veritas propositionis.

Dico ergo, quod haec propositio, hoc et corpus meum, est operativa, et conversiva panis in corpus, ut dispositio immediata ad translationem, sicut in Baptismo ablutio in aqua cum verbis fuit immediata dispositio operativa ad gratiam: et est tale signum, quod semper consequitur suum signatum, et praecedit haec propositio, hoc est corpus meum, in ratione signi, quoad intellectum ejus absolutum, rem positam in esse, et veritatem ejus.

Ex quo patet ultimam opinionem esse falsam, quae dicit istam propositionem, hoc est corpus meum, non esse operativam, nisi inquantum vera, quia inquantum operativa, vel conversiva, non est vera, sicut patet, sicut nec haec: Ego baptizo te, est operativa, vel causa effectus Baptismi, quia si esset omnino neutra, nec vera, nec falsa, adhuc Deus assistere, ut cuidam signo sensibili effectus, et gratiae insensibilis eidem tribuendo.

Aliter potest dici, quod haec, hoc est corpus meum, est effectiva translationis, ut dispositio prior ipsa translatione, non tantum natura, sed etiam tempore aliquo modo, sicut tempus dicitur prius aliquo modo, ultimo suo instanti, licet non proprie. Unde haec propositio prolata in tempore, est signum et causa translationis factae in ultimo instanti prolationis, sicut dispositio praecedens in tempore est quodammodo causa illius, quod fit in ultimo instanti temporis. Unde illi dispositioni habenti esse in tempore, Deus assistit, ut in fine dispositionis sit ibi corpus Christi.

Et si arguas de veritate propositionis, quia in illo tempore praecedenti non est propositio vera, cum tunc non sit ibi corpus Christi; igitur tunc ut dispositio non est causa essendi ibi corpus, nec sic actu vera, nec falsa est dispositio ad hanc conversionem, quae tantum est vera pro ultimo instanti, in quo fit conversio panis in cor pus. Nec hoc est inconveniens, quia si Deus instituisset vocem non significativam, ut quamdam dispositionem ad corpus Christi, in fine prolationis posset ad prolationem ejus transubstantiasse panem in corpus suum, sicut modo, et vox illa fuisset non significativa et operativa illius transubstantiationis; igitur multo magis propositio neutra in instanti transubstantationis posset dici operativa per conceptum absolutum, licet non per veritatem suam, quia tunc nullam haberet, ut propositum est. Ex quo patet quomodo forma corporis Christi vera est, et pro quo instanti.

Et juxta hoc patet quomodo forma consecrationis sanguinis isto modo consimili est vera, dicendo, hic est calix sanguinis mei, etc. et ponitur ibi nomen calicis continentis pro contento, quia aliquid non habet rationem potus, nisi in vase continente. In consecratione vero corporis Christi non ponitur continens pro contento quia corpus habens partes solidas habet rationem cibi, licet non in vase. Unde idem est dicere, hic est calix sanguinis mei, et dicere, hic est sanguis meus, et habet haec propositio verificari in ultimo instanti prolationis propositionis, quia pro illo intelligitur unio extremorum in re, et pro illa fit vera demonstratio sanguinis in illa specie. Ad primum, dico quod haec propositio, hoc est corpus meum, est tantum vera pro ultimo instanti prolationis ejus, et pro primo instanti fit demonstratio singularis entis, quod est notissimum tam sensui quam intellectui, et non sunt idem in conceptu demonstrare singulare ens, et demonstrare corpus post illud, licet in re sunt idem, sicut in fine hujus prolationis, hoc est ignis, aer fiet ignis, et Deus instituisset quod ad prolationem hujus propositionis, hoc est ignis, ignis generaretur ex aere, haec esset vera, et conversiva, hoc est ignis, non tamen haec, ignis est ignis, quia non sunt idem in conceptu, quod Deus facit hoc esse ignem, ut aerem, aut aquam, in instanti prolationis et quod Deus faciat ignem esse ignem, sicut nec e converso est idem dicere: Deus facit ignem esse ens, et hoc ens, ut ignem, esse ignem. A simili in proposito non est idem dicere: Deum facit hoc esse corpus Christi, et Deus facit hoc corpus esse hoc corpus. Et cum dicit quod illa propositio non est vera, quae non est conversiva, nisi facta conversione, concedo, sed in proposito haec non est conversiva, corpus Christi est corpus Christi, vel corpus meum est corpus meum, quia quoad conceptum non est idem cum propositione ista, hoc est corpus meum.

Ad secundum patet prius* qualiter ly enim interponitur, et auctoritate cujus hoc sit regulariter.

Ad tertium, dico quod concludit pro me, scilicet quod oportet praemittere aliqua verba, ut intelligatur haec oratio, hoc est corpus meum, de veritate sermonis esse dicta de corpore Christi. Unde quando praemittimus aliqua verba dirigendo sermonem ad alium, significamus verba alterius non esse dicta a nobis, sed tantum recitata, et ab alio principaliter dicta; sicut cum Paulus dixit haec est doctrina mea, vel aliquid simile, nisi enim illa verba praemitterentur in Canone, non videretur quod virtute illorum verborum sacramentalium fleret conversio, ut dictum est.

Ad alia duo argumenta patet responsio per dicta in corpore quaestionis