QUAESTIO VII.

Utrum Halo debeat apparere secundum circulum.

Arguitur quod non, quia videmus, quod aliquando apparet secundum portionem circuli, quandoque secundum figuram irregularem.

, Secundo, Iris non apparet secundum circulum; igitur nec Halo. Tenet consequentia, quia utraque fit ex iisdem causis, scilicet ex refractione, vel reflexione luminis ad vaporem inspissatum; et antecedens probatum est in isto tertio, ubi probatum est quod impossibile est Iridem apparere secundum circulum completum.

Tertio, si esset figurae circularis, hoc esset pro tanto, quod causaretur a corpore sphaerico. Consequens est falsum, quia quandoque circa candelam apparet Halo, quae tamen non est corpus sphaericum. Similiter patet in figura Halo, quia lumen non imaginatur diffundi ab aliqua parte divisibili, sed ab uno puncto solum.

Quarto, quia anguli, ad quos franguntur radii corporis luminosi ad superficiem vaporis sunt sibi invicem dissimiles; igitur Halo non debet apparere secundum circulum. Tenet consequentia, quia ex aequalitate angulorum fractionis arguitur circularis figurae Halo. Antecedens probatur, quia ad superficiem vaporis non solum veniunt radii a centro corporis luminosi, imo ab omni puncto corporis luminosi ad quodlibet punctum vaporis, a qua ad punctum potest protrahi linea recta; igitur si radii venientes ab uno puncto corporis luminosi refrangantur ad aliquos angulos dissimiles, et Halo non apparebit secundum circulum.

Oppositum conceditur ab Aristotele in isto tertio.

In ista quaestione primo videbitur de figura. Secundo, de aliis accidentibus ejus, et movebuntur dubia.