ARTICULUS III. De ordine impressionum meteoricarum.

Quantum ad tertium, sciendum est, quod impressiones meteoricae, vel possunt comparari ad omnia alia corpora, vel ad naturam caeli.

Secundum hoc sequitur prima conclusio: Impressiones meteoricae sunt, et fiunt ordinate comparando ipsas ad omnia corpora universi. Patet per secundam partem conclusionis, quia omnia corpora universi sunt debite disposita vel ordinata, sed impressiones meteoricae sunt corpora universi; ergo, etc. Ad hoc posset deduci signum, quia istae impressiones in tantum sunt ordinatae, quia per alias istarum potest haberi praescientia de aliis, sicut unus Philosophus prognosticavit motum terrae per apparitionem cujusdam columnae igneae ascendentis a terra; et idem magis patebit in sequentibus.

Secunda conclusio est, supposito quod omnes propositiones astrologicae de judiciis essent ver, ita quod ad talem constellationemae necessario et determinate sequeretur talis impressio aeris, adhuc difficilius esset cognoscere ordinem istarum impressionum, quam ordinem motuum caelestium corporum. Probatur, quia in corporibus caelestibus est unus solus motus, scilicet localis, quem oporteret cognoscere: sed in istis inferioribus sunt multi motus, ergo difficilius cognoscitur ordo istorum, quam corporum caelestium. Consequentia tenet, quia ubi oportet plura cognoscere, ut plures mutationes, ex quarum qualitatibus posset ordo variari, difficilius ordo cognoscitur, quam ubi oportet unum solum motum cognoscere. Antecedens apparet, quia in istis impressionibus est motus alterationis, generationis, corruptionis, augmentationis.

Secundo patet ad experientiam, nam facilius est homini cognoscere oppositiones, et conjunctiones planetae, quam cognoscere quod cras pluet, vel post cras fiet grando. Et sic mixtam istam conclusionem glossat Aristoteles cum dicit, quod impressiones meteoricae fiunt minus ordinate quam natura caeli, et ordo impressionum difficilius cognoscitur, quam ordo motuum supra caelestium.

Tertia conclusio est, quod simpliciter loquendo, istae impressiones meteoricae fiunt minus ordinate, quam corpora caelestia, ex quo sequitur quod propositiones de judiciis Astrologiae non sunt simpliciter necessariae, saltem quoad istum partem, quae est de impressionibus acris. Probatur, quamvis aer ascendens supra aliquam regionem, vel civitatem, fuerit pluviosus, tamen possibile est quod non pluat, propter indispositionem materiae.

Secundo, dato quod fuerit materia disposita, adhuc potest artificialiter impediri casus pluviae, sicut si per multitudinem ignis in illa regione consumatur materia, ex qua pluvia illa deberet generari.

Tunc ad rationes: Ad primam, dictum est in conclusione, quod quamvis descensus ignis non sit naturalis respectu passi, bene tamen est naturalis respectu agentis.

Ad secundam dico quod istae impressiones non fiunt extra semper, et frequente, et hoc in comparatione ad suas causas.

Ad tertiam, entia nolunt male disponi. Aristoteles intelligit comparando quodlibet ens ad omnia alia, et hoc est concessum: eodem modo ad ultimum argumentum est dicendum.

Ad quartam, quia ordo, etc. Negatur consequentia, quia ista judicia, et istae regulae sunt verae ut in pluribus, quamvis quaedam falsificetur propter indispositionem materiae.

Ad quintam, quia ordo in causa, etc. dico quod causa istarum impressionum non solum est corpus caeleste, sed ipsum cum qualitatibus primis hic inferius: modo in illis qualitatibus potest esse inordinatio.