QUAESTIO II.

Utrum fulmen sit ignis descendens de nube ?

Arguitur quod non, primo, vel iste ignis esset generatus in nube, vel aliunde; non primo modo, quia aqua non est locus generationis ignis, plus quam ignis est locus generationis aquae; nec aliunde venit, quia non apparet unde possit venire.

Secundo, si sic, sequeretur quod combureret omne illud super quod caderet. Consequens est contra experientiam, quia multoties interficit hominem sine combustione, ut patet ad experientiam. Et probatur consequentia, quia semper ignis natus est comburere.

Tertio, quia implicat falsum, quod fulmen sit ignis, et quod descendat de nube, quia omnis ignis est natus ascendere sursum.

Quarto, quia vel fulmen generaretur indifferenter in quolibet loco, et tempore, vel in aliquibus majus, et aliquibus minus: non primo modo, propter eamdem causam, quae dicebatur de Typhone, et aliis impressionibus; nec secundo modo, quia magis tunc fieret temporibus, et locis temperatis,

quod est falsum, quia ubi est temperies non est sufficiens calor ad generationem ignis.

Quinto, vel indifferenter quaelibet res percutitur a fulmine, vel aliqua magis, et aliqua minus; non secundo modo, quia fulmen videtur quodammodo fieri a casu, et ideo quantum est ex parte sui, indifferenter percutit quodlibet; nec primo, modo, quia ut in pluribus, dicitur quod templa deorum potius percutiuntur fulminibus aliis rebus.

Oppositum arguitur per Aristotelem in isto 3.

In ista quaestione primo videbitur de generatione fulminum, et de diversitate. Secundo, videbitur de effectibus ejus.