ARTICULUS I.

An mundus iste inferior sit continuus corporibus caelestibus ?

Quantum ad primam difficultatem, sit prima conclusio; Iste mundus inferior non est continuus corporibus caelestibus. Probatur, quia ista non sunt continua, quorum motus non est unus, ex 5. Physicorum; sed mundi inferioris, et corporis caelestis motus non est unus, nam cujuslibet partis mundi inferioris motus est rectus; sed corporis clestis, et cujuslibet partis istiusae motus est circularis: ergo, etc.

Secunda conclusio est, quod iste mundus inferior est contiguus corpori caelesti. Probatur, quia vel corpus caeleste, et mundus, inferior, sunt contigua, vel continua, vel inter ipsa est vacuum, vel aliquod corpus alterius naturae est intermedium. Si contigua, habetur propositum, et non sunt continua per praecedentem conclusionem; nec inter ipsa est vacuum, quia nullum vacuum est, ut ait Philosophus 4. Physicor. Similiter si vacuum esset intermedium, sequeretur quod mundus inferior non reciperet aliquam actionem, vel impressionem a corpore caelesti. Consequens contra experientiam, et postea probabitur esse falsum. Probatur consequentia, quia actio non potest multiplicari per vacuum. Bi sit corpus. alterius naturae, vel illud est mixtum, vel simplex; si sit mixtum, tunc est de natura mundi inferioris, eo quod corpus caeleste non cadit in compositionem aliorum elementorum. Si simplex, hoc est falsum, quia primo Caeli probatum est, quod praeter quatuor elementa, et corpus caeleste, non est aliud corpus simplex.

Secundo, si tale Corpus est intermedium, vel corporale, vel non: si non, cum non habeat contrarietatem, sequitur quod sit de natura caeli: et si sic, sequitur quod sit de natura inferioris. Secundo, quia omne agens in aliquod passum tanquam in primum et proximum passum susceptivum suae actionis, est continuum, vel contiguum illi passo; sed corpus caeleste agit in mundum inferiorem, tanquam in primum, etc. ergo vel est contiguum, vel contiguum; sed non continuum per primam conclusionem: ergo contiguum. Ex quo patet quod cum Aristoteles dicit quod mundus isle inferior est continuus lationibus superioribus, per continuum intelligit contiguum.

Contra conclusionem objicitur primo, quia si mundus inferior esset contiguus corpori caelesti, hoc esset ut influentiam ab eo reciperet; sed propter hoc non, nam corpus caeleste recipit influentiam sine hoc, quod Intelligentiae contiguentur.

Secundo, sequeretur quod mundus inferior et caelum mutuo agerent in se invicem; consequens falsum, quia corpus caeleste non est susceptivum peregrinarum impressionum, ut patet 1. Caeli. Consequentia patet, quia proprium est contingentium agere et pati.

Ad primum, concedo quod mundus inferior contiguatur caelo ad recipiendam inflentiam ab ipso. Nec est simile de Intelligentia, quia Intelligentia est res incorporea, ideo potest recipere influentiam mediante aliquo corpore, cui contiguatur.

Ad secundum, dico quod non oportet ut illa, quae sunt contigua mutuo agant in se invicem, nisi quodlibet istorum natum sit recipere actionem alterius; modo corpus caeleste non est natum suscipiendo actionem mundi inferioris.